《芈月傳》小(xiǎo)說及電(diàn)視劇劇本著作權歸屬引起糾紛。資(zī)料圖片

今年年初，北(běi)京海澱法院審結了《芈月傳》小(xiǎo)說及電(diàn)視劇劇本著作權糾紛一(yī)案，原告東陽市樂視花兒影視文化有限公司的訴求被全部駁回。這起引起業界廣泛關注的案件也就此告一(yī)段落。

這起案件中(zhōng)，體(tǐ)現出了版權産業中(zhōng)較爲常見的問題，即作家（原始著作權人）在将自己的作品改編爲其他載體(tǐ)作品時，版權相關合同對權利進行劃分(fēn)後，如何保障自身的權利？以及在創作完成至訴訟發生(shēng)已經相隔較長時間，作品原始儲存介質已經滅失的情況下(xià)，如何确定同一(yī)作者創作的多個作品之間的關系？日前，北(běi)京海澱法院法官通過這起案件對此進行了解釋。

依據合同對相關權利進行劃分(fēn)

著作權合同是著作權人依法行使著作财産權的主要途徑，通過著作權合同，對一(yī)定期限、一(yī)定地域内著作權人自身權利進行轉讓或者許可他人使用，并由此享有獲得約定報酬的權利是版權産業中(zhōng)較爲常見的做法。本案中(zhōng)，雙方當事人簽訂的《電(diàn)視劇劇本創作合同》雖然不是通常情況下(xià)的著作權許可使用合同或著作權轉讓合同，但是其中(zhōng)卻對雙方享有的權利進行了較爲明确的劃分(fēn)。但産生(shēng)本案訴訟，也是因爲涉案合同中(zhōng)約定内容的不确定性造成的。

案件圍繞合同中(zhōng)關鍵詞“原著創意”進行了焦點式探讨。法院對此分(fēn)析如下(xià)：對合同内容産生(shēng)歧義時，應當通過合同解釋探究當事人的真意。

首先，在進行文義解釋時，應當嚴格以合同文本爲基礎，不應對合同條款的詞句随意進行擴大(dà)或限縮解釋。一(yī)般來說，除合同上下(xià)文、交易習慣或者法律等已經賦予的其他含義之外(wài)，合同條款文句是一(yī)般用語的，取其一(yī)般含義；合同條款用語是專業用語時，取其專業含義；合同條款文句有兩項以上含義的，取通常含義。“原創小(xiǎo)說（還未出版）”“原著創意”及“原著創意小(xiǎo)說”并不是《著作權法》中(zhōng)規範的詞語，合同文本中(zhōng)亦無對上述詞語的注釋或解釋，從合同通篇使用該詞語的語境來看，如“蔣勝男承諾原著創意是蔣勝男單獨創作完成的，蔣勝男擁有原創意版權且不存在任何權利瑕疵或被質押等權利限制”，某一(yī)創意一(yī)般不應使用“完成”，同時如僅限于構思階段，亦不應在使用了“原著創意”的同時使用“原著創意小(xiǎo)說”的說法，且“原創小(xiǎo)說（還未出版）”無論在語義上還是從一(yī)般含義上來說，均指代某一(yī)完整的小(xiǎo)說作品，因此，上述詞語應當指代的是具體(tǐ)的作品，即“小(xiǎo)說”本身。

其次，從合同文本整體(tǐ)内容來看，雙方對網絡流傳出的7000字有明确的稱謂，合同中(zhōng)“在此之前不會出版此原著相關内容以及網絡發布（不包括合約簽訂前2009年網絡流出的七千字草稿）”稱之爲“七千字草稿”，可見雙方對合同簽訂前網絡流出的7000字有明确的定義，據此，“原著創意小(xiǎo)說”“原著創意”等均不應與“七千字草稿”一(yī)緻，且“原創小(xiǎo)說（還未出版）”明顯與“七千字草稿”内涵不同，無法将二者等同解釋，故原告對上述詞語指代“七千字”的主張不成立。

再次，探求當事人的真實意思表示，對該合同條款進行解釋，還應當盡可能地符合行業習慣，并考慮當事雙方的利益平衡。《創作合同》（二）、《補充協議》對雙方的權利進行了約定和限制，從合同條款來看可以得出如下(xià)結論：1.蔣勝男接受星格拉公司委托創作《芈月傳》電(diàn)視劇劇本；2.星格拉公司永久獨占性取得的權利包括：電(diàn)視劇劇本的著作權，将蔣勝男小(xiǎo)說改編爲電(diàn)視劇劇本、電(diàn)影劇本、電(diàn)視劇作品、電(diàn)影作品、遊戲、漫畫、動畫片等改編作品的改編權；3.蔣勝男的權利：原著創意的版權。

從上述結論來看，蔣勝男在該合同中(zhōng)僅僅得到了其獨立創作的小(xiǎo)說的著作權，該著作權排除了将該小(xiǎo)說改編爲電(diàn)視劇、電(diàn)影、遊戲、漫畫、動畫片等改編作品的權利。而花兒影視公司經星格拉公司轉讓獲得了将蔣勝男小(xiǎo)說改編爲電(diàn)視劇、電(diàn)影、遊戲、漫畫、動畫片等主要作品類型的權利。可見，星格拉公司如欲排除蔣勝男就其劇本改編小(xiǎo)說的情況出現，應當就劇本的改編權進行約定，而将劇本改編爲小(xiǎo)說的内容卻未出現在這兩個合同中(zhōng)，不符合常理。且如僅爲花兒影視公司所說其聘請蔣勝男作爲編劇創作劇本，卻在這兩個合同中(zhōng)對蔣勝男創作的小(xiǎo)說所享有的權利予以限制，系永久獨占地取得了将小(xiǎo)說改編爲主要作品類型的權利，已經對蔣勝男作爲小(xiǎo)說作者本人的權利進行了較大(dà)的限制。

因此，從公平原則的角度，雙方在訂立合同之時，應已經就《芈月傳》小(xiǎo)說的著作權歸屬進行了劃分(fēn)。從雙方合作的意思表示來看，《芈月傳》小(xiǎo)說的著作權歸屬與《芈月傳》小(xiǎo)說是否在《芈月傳》劇本完成之前就已經完成無關，雙方以合同的形式将《芈月傳》小(xiǎo)說的著作權（除改編成部分(fēn)作品的權利外(wài)）均保留給作者蔣勝男。而《芈月傳》劇本應爲《芈月傳》小(xiǎo)說的改編作品。

作品完成時間的認定

本案争議焦點之一(yī)爲究竟小(xiǎo)說的完成時間在先還是劇本的完成時間在先。因訴訟距離(lí)創作小(xiǎo)說時間較長，原始儲存介質已經滅失，此時如何判定作品完成時間？

法院綜合案件證據，以及《芈月傳》小(xiǎo)說、《芈月傳》劇本中(zhōng)的具體(tǐ)内容、表達、情節等，進行了推定：自2013年3月15日蔣勝男向花兒影視公司交付第一(yī)集劇本至2014年3月29日其發送第53集劇本，共計創作時間爲一(yī)年，尤其在2014年1月—3月，蔣勝男發送劇本的時間頻(pín)率爲兩至三天發送一(yī)集。《芈月傳》系大(dà)型曆史著作，無論是小(xiǎo)說還是劇本均涉及到多個人物(wù)，曆史細節繁雜(zá)，創作難度大(dà)，時間成本較高，一(yī)般不太可能以兩三天一(yī)集的速度完成。

經比對，蔣勝男提交的60集分(fēn)集大(dà)綱及人物(wù)小(xiǎo)傳與其《芈月傳》小(xiǎo)說中(zhōng)情節發展、人物(wù)刻畫等基本一(yī)緻。但在蔣勝男提交給花兒影視公司的最終版本的劇本中(zhōng)，雖然有文字相同，但是具體(tǐ)的人物(wù)情節，在《芈月傳》劇本與《芈月傳》小(xiǎo)說中(zhōng)有很多不同之處，不能就此說明《芈月傳》小(xiǎo)說抄襲了《芈月傳》劇本的内容。《芈月傳》劇本應爲《芈月傳》小(xiǎo)說的改編作品，改編作品應當在原作品的基礎上進行再創作，必然體(tǐ)現原作品的人物(wù)、情節，也可能有部分(fēn)語言一(yī)緻。且《著作權法》僅保護表達，對抽象的思想不予保護，花兒影視公司稱部分(fēn)角色由其公司相關人員(yuán)創作，部分(fēn)情節也是由其他人創作完成的，但未提交證據予以證明該創作已經形成了相應的表達，即具有獨創性的作品。而蔣勝男接受花兒影視公司的委托創作劇本，在劇本創作的過程中(zhōng)引入某些公司的意見對劇本進行修改，屬于正常的劇本創作行爲。在《芈月傳》小(xiǎo)說已經完成的情況下(xià)，再對其某些情節進行修改也合乎常理，不能因此而認定《芈月傳》小(xiǎo)說改編或抄襲了《芈月傳》劇本内容。在原始底稿存儲介質歸于消滅的情況下(xià)，法院綜合雙方證據，認定《芈月傳》小(xiǎo)說完成于《芈月傳》劇本之前。

需要注意的是，“未完成作品”不能簡單地理解爲無法受到著作權的保護。作家創作小(xiǎo)說往往需要在初稿完成之後反複修改，作爲創作過程中(zhōng)一(yī)個階段性成果的初稿仍然是作品，作家仍然可以就其獲得著作權。

法官建議

建議作家對我(wǒ)國《著作權法》中(zhōng)規定的著作權權項有充分(fēn)的了解和認識，明确自己享有的著作權指向的作品類型；

建議作家充分(fēn)重視著作權相關合同對權利的約定。簽訂版權相關合同時應當慎重，對于合同中(zhōng)約定的内容，明确與《著作權法》中(zhōng)的内容一(yī)一(yī)對應，以免産生(shēng)歧義；在權利明确後，再簽訂合同，即自身有哪些權利保留，又(yòu)已經将哪些權利轉讓或許可他人使用。

建議作家對自己創作的作品及時備案，并保存好原始儲存介質。目前，我(wǒ)國《著作權法》在實行著作權自動取得制度的同時，還以版權自願登記爲補充。作者經過登記之後取得的登記證書(shū)可以作爲證明其作者身份的初步證明。但登記并非是作者獲得著作權的前提。因此，應當保存好原始儲存介質，包括創作思路、大(dà)綱、素材等能夠證明作者對作品進行相關創作的證據，以免訴訟發生(shēng)時産生(shēng)舉證上的困難。

來源:中(zhōng)國新聞出版廣電(diàn)報