此前，一(yī)位攝影師将一(yī)隻猴子用其相機自拍的照片發到網絡的行爲引起了美國保護動物(wù)權益組織的起訴，該起訴訟在曆經長達2年的拉鋸戰後在近期終于得以解決。雖然美國地方法院否認了猴子擁有照片的版權，但是該攝影師還是不希望看到美國保護動物(wù)權益組織到上訴法院再進行申訴。

現如今，猴子們是否能創造出受版權保護的作品并不是一(yī)個要緊的問題。但該案件及其他類似案件所引出的核心問題，即在這個日益自動化的世界裏誰能夠擁有創意作品，對于版權的未來而言則是相當重要的。

軟件創造出的算作品嗎(ma)

随着人工(gōng)智能（AI）軟件的出現，計算機（而不是猴子）将創造出大(dà)量根據現行法律會擁有100多年版權的原創作品。

2013年上映的美國電(diàn)影《“她”》（“Her”）講述了在不遠的未來，一(yī)個名叫薩曼莎的操作系統（OS）能夠了解人類的欲望并幫助加以實現。薩曼莎（斯嘉麗·約翰遜配音）挑選并編譯了男主人公西奧多（傑昆·菲尼克斯扮演）的信件，并成功将這些信件編成書(shū)出版。這是菲尼克斯扮演的角色想做但從未實現的事情，而OS卻替他完成了。但是這裏出現了一(yī)個問題，即這部電(diàn)影中(zhōng)那本将以西奧多的名義出版的書(shū)籍的版權是屬于西奧多或OS薩曼莎，還是不屬于他們中(zhōng)的任何一(yī)個呢？

此類場景絕非是簡單的幻想。在現實生(shēng)活中(zhōng)，人們顯然有能力爲自己創建精确的頭像——可以掃描自己的臉龐、調整實際尺寸并設計性格特點。而這些創建出來的頭像版權是屬于其創建者還是擁有創建上述頭像平台的公司，或是不屬于任何人，因爲隻是軟件創造出該頭像，同時還缺乏足夠的人工(gōng)幹預來說服法院。

美國不保護機器人創作的作品

《美利堅合衆國憲法》中(zhōng)包含通過保護創意作品（以物(wù)質刺激激勵作者）來鼓勵原創作品創作的概念，其中(zhōng)的知(zhī)識産權條款旨在“保障作者和發明者對其著作和發明在限定期間内的專有權，以促進科學與實用技術的發展”。

起草該條款時，制憲者并未将通過機器人創作的、受版權保護的作品寫入該條款裏，因爲人們沒有必要對機器人給予物(wù)質獎勵，機器隻是簡單地根據程序指令做事，完全不需要任何物(wù)質獎勵。這就是上述地方法院拒絕爲猴子的作品授予版權保護的原因。因爲這隻猴子所創造的作品并不是受物(wù)質獎勵驅動的，而且即使其創造的作品是受物(wù)質激勵的，這種物(wù)質獎勵也會由版權所有者獨占，而不是分(fēn)給動物(wù)。

在機器人将最終主導創意領域（包括操作、分(fēn)類、色彩校正、攝影以及訂購文學、音頻(pín)和視頻(pín)内容）的世界裏，要麽法院可能裁決那些缺少人力投入的創作作品應歸入公有領域，并且得不到任何保護；要麽如果此類作品被授予了版權，那麽機器人的産出将根據當前版權法律獲得超過100年的保護。這兩種情形哪一(yī)種更好？哪一(yī)種方法能最好地促進“科學與實用技術的發展”中(zhōng)美國的基本利益？版權在特定的情況下(xià)在幾年内能受到保護？

保護人類創意促進科學發展

英國早在1988年就積極嘗試解決以上問題，當時英國出台的《版權、外(wài)觀設計和專利法》承認“計算機産生(shēng)”的作品是沒有“人類作者”的作品，并明确授予此類作品版權保護。2017年2月，歐洲議會出于版權保護的目的提倡授予自主式機器人“電(diàn)子人”的法律地位。

2017年9月28日，歐盟的代表團訪問日本東京，就根據日本與歐洲的法規對AI産生(shēng)的作品是否有資(zī)格獲得版權保護的問題及其他問題進行了磋商(shāng)。

在當今世界中(zhōng)，參與創造作品意味着什麽？這意味着參與者就是創造作品的人。

例如，如果一(yī)位軟件工(gōng)程師對一(yī)個機器人進行了編程，而該機器人可以生(shēng)成音樂，那麽該音樂的版權将屬于通過控制該機器人創作歌曲的人，而非制造該軟件的工(gōng)程師或者機器人本身。前述案件中(zhōng)的猴子可能按了一(yī)下(xià)相機的按鈕，但這位攝影師擁有該照片的版權。即使在一(yī)個機器人本身可進行更多操作且AI日益成熟的世界中(zhōng)，這個準則依然奏效。美國的法律需要通過進一(yī)步完善來明确地指出：即使一(yī)個人可能是完全依靠機器來産生(shēng)原創作品的，但是其還是那個會受到憲法保護的原創者。

當然，實際情況可能會有所變化。但在一(yī)個日益機械化的世界，我(wǒ)們必須通過保護人類創意和創新來堅持“科學與實用技術的發展”的基本原則。

作者：中(zhōng)國保護知(zhī)識産權網 來源：中(zhōng)國新聞出版廣電(diàn)報 時間：2018-03-08